“आनंदी असण्याचे” असह्य दुःख: जागतिक आनंद अहवालात पूर्वाग्रह

द वर्ल्ड हॅपीनेस रिपोर्ट ऑस्कर वाइल्डच्या उत्कृष्ट लघुकथेची आठवण करून देणारा आहे, द हॅप्पी प्रिन्स, ज्याने त्याच्या राजवाड्याच्या चार भिंतींमध्ये बंदिस्त झाल्यामुळे त्याच्या आयुष्यात कधीही खरे दुःख पाहिले नाही. साधर्म्य अजिबात दूर नाही; हा अहवाल ग्लोबल साउथच्या वास्तविकतेपासून खूप दूर आहे आणि स्पष्टपणे “आनंद” च्या प्रायोगिक व्याख्येवर आधारित आहे. UN सस्टेनेबल डेव्हलपमेंट सोल्युशन्स नेटवर्क (SDSN) द्वारे तयार केलेल्या आणि Gallup World Poll डेटावर आधारित या वार्षिक अहवालावर देशांना त्यांच्या “आनंद” च्या स्तरावर आधारित स्थान देण्यात आले आहे, विविध कोपऱ्यांमध्ये टीका केली गेली आहे आणि ती देखील वैध कारणांसाठी. उदाहरणार्थ, जागतिक आनंद निर्देशांक (WHI) च्या पद्धतींवरील UCLA अहवाल “द अनहॅपी क्वेस्ट फॉर अ हॅपीनेस इंडेक्स” शीर्षकाने काही प्रमुख पद्धतशीर त्रुटींबद्दल बोलतो. या उणिवांमुळे मोजमापांमध्ये आणि अखेरीस, अर्थव्यवस्थांच्या क्रमवारीत पक्षपात झाला आहे. हा निबंध अहवालाच्या मूळ गृहीतकापासून निघण्याच्या किमान सात मुद्द्यांवर चर्चा करतो ज्यामुळे अंगभूत पूर्वाग्रहांमुळे हा संपूर्ण क्रमवारीचा अभ्यास ग्लोबल नॉर्थच्या बाजूने झुकलेला आहे.

मूळ गृहीतकापासून सुटण्याचे सात बिंदू

प्रस्थानाचा पहिला मुद्दा “आनंद” च्या प्रायोगिक चित्रणामुळे सांस्कृतिक पूर्वाग्रह आहे जो बहुतेक वेळा विकसनशील आणि अविकसित जगाला लागू होत नाही. सर्वेक्षणाचे प्रश्न हे आनंदाच्या पाश्चात्य संकल्पनांकडे खूप पक्षपाती आहेत, जे इतर संस्कृतींना लागू होणार नाहीत. उदाहरणार्थ, सर्वेक्षण विचारते, “तुम्ही काल खूप हसलात की हसला?”. तथापि, विशिष्ट संस्कृतीतील लोकांचा एक विशिष्ट गट आनंदी असताना “खूप हसणे किंवा हसणे” आवश्यक नाही, ही पद्धत सांस्कृतिकदृष्ट्या पक्षपाती आहे. शिवाय, भारतासारख्या वैविध्यपूर्ण देशासाठी, अनेक भिन्न संस्कृती असलेल्या, सर्वेक्षणात सांस्कृतिक गटांचे योग्य प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करण्यासाठी पुरेशा उपाययोजना केल्या पाहिजेत, जे तसे नाही. म्हणून, “संस्कृती” हा आनंदाच्या वर्तणुकीच्या व्याख्येसाठी एक चिकट बिंदू आहे. या समस्येचे निराकरण करण्यासाठी, विविध देशांची सांस्कृतिक मूल्ये अधिक चांगल्या प्रकारे प्रतिबिंबित करण्यासाठी सर्वेक्षण प्रश्नांचे रुपांतर केले जाऊ शकते. अनिरुद्ध कृष्णा यांनी याआधी त्यांच्या विकासाच्या व्याख्येत हे निदर्शनास आणून दिले, जिथे त्यांनी “प्रगतीच्या टप्प्या” (SOP) दृष्टिकोनाबद्दल सांगितले. विकास आणि दारिद्रयांच्या प्रायोगिक व्याख्या त्यांच्या स्वत:च्या मेट्रिक्सवर आधारित स्ट्रेटजॅकेट व्याख्या असल्या तरी, कृष्णाचा दृष्टिकोन स्पष्टपणे दर्शवितो की विकासाची समाजाच्या दृष्टीकोनातून व्याख्या करणे आवश्यक आहे. हेच “आनंद” ला लागू होते. म्हणून, “आनंद” च्या व्याख्येचे पूर्ण प्रमाणीकरण सांस्कृतिक विविधतेचा आदर करण्याच्या भावनेच्या विरुद्ध आहे.

भारतासारख्या वैविध्यपूर्ण देशासाठी, अनेक भिन्न संस्कृती असलेल्या, सर्वेक्षणात सांस्कृतिक गटांचे योग्य प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करण्यासाठी पुरेशा उपाययोजना केल्या पाहिजेत, जे तसे नाही.

निघण्याचा दुसरा मुद्दा हा प्रतिसादाच्या पूर्वाग्रहासह आहे ज्यामुळे आत्मीयता निर्माण होते. अहवाल स्वयं-अहवाल केलेल्या डेटावर अवलंबून असतो, जो पूर्वाग्रह आणि अयोग्यतेच्या अधीन असू शकतो. विविध धारणा-आधारित सर्वेक्षणे यादृच्छिक व्यत्यय शब्दाच्या समावेशाद्वारे या पूर्वाग्रहासाठी सहसा जबाबदार असतात. तथापि, जर प्रश्न खुला ठेवला गेला तर, प्रतिसाद पूर्वाग्रह होण्याची शक्यता परिणामी व्यक्तिनिष्ठता वाढते. या अहवालात नेमके हेच दिसून आले आहे. उदाहरणार्थ, सर्वेक्षण विचारते – “काल दिवसभरात तुम्हाला खालील संवेदना जाणवल्या? आनंद कसा घ्यावा?”. अशा प्रश्नांसह एक वस्तुनिष्ठ प्रतिसाद कसा मिळवता येईल जो स्वतःला मुख्य आणि सामान्य मापन मेट्रिक्समध्ये प्रस्तुत करू शकेल? ओपन-एंडेड प्रश्नांवर पुन्हा अवलंबून असलेल्या समजांवर आधारित निर्देशांक तयार करणे स्पष्टपणे सदोष आहे. अशा सदोष मोजमापांसह निष्कर्षापर्यंत पोहोचणे हा मोठा दोष आहे. निर्देशांकाने आनंदाचे अधिक वस्तुनिष्ठ उपाय जसे की सामाजिक आणि आर्थिक कल्याणकारी उपायांचा समावेश करण्याचा विचार केला असता, तसे केले नाही.

तिसरे म्हणजे, आम्ही नमुना फ्रेमच्या निवडीमध्ये स्पष्ट पूर्वाग्रह पाहतो. हा अहवाल प्रत्येक देशातील व्यक्तींच्या सर्वेक्षणावर आधारित आहे, परंतु नमुना आकार तुलनेने लहान आहे. यामुळे पक्षपाती परिणाम होऊ शकतात, विशेषत: मोठ्या लोकसंख्येच्या देशांमध्ये. अहवालात असे म्हटले आहे की ते सर्वात मोठ्या उपलब्ध नमुन्याचा वापर करते परंतु आनंद निर्देशांकाच्या मजबूत आणि निःपक्षपाती उपायांसाठी गोळा केलेला नमुना पुरेसा आहे की नाही हे स्पष्ट करणे आवश्यक आहे. म्हणून, नमुना आकार वाढवण्याचा किंवा अधिक प्रगत सांख्यिकीय पद्धती वापरण्याचा विचार केला पाहिजे. मोठ्या प्रमाणात विषम राष्ट्रासाठी, मॅक्रो-स्केलवर अस्तित्वात असलेल्या धारणावर निष्कर्ष काढण्यासाठी एक स्तरीकृत यादृच्छिक नमुना प्रक्रिया अत्यंत आवश्यक आहे. नमुना फ्रेम योग्य, प्रतिनिधित्व आणि पुरेशी असल्याशिवाय भारतासारख्या जटिल आणि वैविध्यपूर्ण प्रणालीची सेशेल्ससारख्या लहान बेट राष्ट्राशी तुलना केली जाऊ शकत नाही.

विविध वर्षांच्या निकालांची तुलना करणे अशक्य करणाऱ्या पद्धतीत वर्ष ते वर्ष बदल. उदाहरणार्थ, 2023 अहवाल इन्स्टिट्यूशनल ट्रस्टशी संबंधित नवीन व्हेरिएबल वापरतो, जो अहवालाच्या 2020 आवृत्तीमध्ये उपस्थित नाही. यामुळे, वेगवेगळ्या वर्षांतील निकालांची तुलना करणे कठीण होते. समता एक विशिष्ट पातळी ठेवण्यासाठी, कालांतराने अधिक सुसंगत कार्यपद्धती वापरण्याचा विचार करणे आवश्यक आहे किंवा किमान वर्षभरातील तुलना सुलभ करण्यासाठी मार्गदर्शक तत्त्वे प्रदान करणे आवश्यक आहे.

अहवालात असे म्हटले आहे की ते सर्वात मोठ्या उपलब्ध नमुन्याचा वापर करते परंतु आनंद निर्देशांकाच्या मजबूत आणि निःपक्षपाती उपायांसाठी गोळा केलेला नमुना पुरेसा आहे की नाही हे स्पष्ट करणे आवश्यक आहे.

पाचवे, तुलनात्मक स्थिर चौकटीत घुसलेल्या भू-राजकीय घटकांवर नियंत्रण ठेवण्यात संपूर्ण विश्लेषण अयशस्वी ठरले आहे, ज्यामुळे विश्लेषणाला पूर्वाग्रहाचा आणखी एक स्तर प्रदान केला जातो. उच्च आर्थिक आणि राजकीय शक्ती असलेले देश निर्देशांकावर उच्च गुण मिळवतात, जे त्यांच्या नागरिकांच्या आनंदाची पातळी अचूकपणे दर्शवू शकत नाहीत. देशभरातील आनंदाची विषमता समजून घेण्यासाठी आणि सर्व नागरिकांच्या अनुभवांचा विचार करणारे आनंदाचे अधिक सूक्ष्म उपाय लागू करण्यासाठी निर्देशकांनी देशाच्या संपत्ती वितरणाची तपासणी करणे आवश्यक आहे. आनंद मोजण्यासाठी निर्देशांक मर्यादित घटकांवर लक्ष केंद्रित करतो. हे इतर महत्त्वाच्या घटकांकडे दुर्लक्ष करते जसे की नोकरीची सुरक्षा, सामाजिक गतिशीलता, उत्पन्न असमानता, शिक्षणात प्रवेश आणि आरोग्य सेवेतील मोठ्या प्रमाणात उपाययोजना. यामुळे “आनंद” परिभाषित करणार्‍या घटकांचे अपूर्ण आणि बर्‍याचदा चुकीचे वर्णन होते आणि देशांच्या विशिष्ट गटाच्या बाजूने विकृत परिणाम होऊ शकतात.

सहावा, या अहवालात सर्वात मोठी त्रुटी म्हणजे आकांक्षांचा “दुःख” असा अर्थ लावणे. विकसनशील जग निश्चितपणे अधिक महत्वाकांक्षी असणार आहे आणि तसे होण्यास पात्र आहे. तथापि, यामुळे ते “दु:खी” होत नाहीत. युरोपच्या काही भागांमध्ये, तत्त्वज्ञान म्हणून अधोगती ही त्यांच्या सभ्यतेची पुढची पायरी म्हणून बोलली जाते. यामध्ये विद्यमान विकासाच्या मार्गावरून आकुंचन होते. याचे श्रेय “असंतोष” म्हणून द्यायचे की याकडे “अतिसंतुष्टता” म्हणून पाहायचे?

युरोपच्या काही भागांमध्ये, तत्त्वज्ञान म्हणून अधोगती ही त्यांच्या सभ्यतेची पुढची पायरी म्हणून बोलली जाते.

सातवे, अहवालातील गहाळ डेटाच्या उपचारांबद्दल दोन कारणांवर प्रश्न नेहमी उपस्थित केले जाऊ शकतात: अ) रीग्रेशन मॉडेल्समधून अंदाजित मूल्ये वापरून गहाळ मूल्ये घालणे हे गृहीत धरते की घटकांमधील संबंध सर्व देशांमध्ये सुसंगत असतात, जे नेहमी अचूक नसतात. ; ब) गहाळ मूल्यांवर आरोप लावण्यासाठी टाइम सीरीज डेटा एक्स्ट्रापोलेटिंग असे गृहीत धरते की ट्रेंड भूतकाळातील आहेत, जे भविष्यात खरे होणार नाहीत. लेखकांनी देशाची क्रमवारी तयार करण्यासाठी आरोपित मूल्ये वापरली असल्याने, आरोपाच्या पद्धती विश्लेषणामध्ये पूर्वाग्रह किंवा त्रुटी आणू शकतात असा धोका नेहमीच असतो. या घटकांना अभियोग पद्धतीची आणखी छाननी करणे आवश्यक आहे आणि रँकिंगवरच प्रश्न निर्माण होतात.

तर, हा अहवाल कोणत्या उद्देशाने काम करतो? आमच्यासाठी, जवळजवळ काहीही नाही. खरं तर, जगातील एकमेव राष्ट्र जे प्रत्येक विकासात्मक किंवा राजकीय हस्तक्षेपाकडे ग्रॉस नॅशनल हॅपीनेसच्या सिद्धांताद्वारे पाहते, म्हणजेच, भूतान, संपूर्ण यादीतून गायब आहे. निःसंशयपणे, आनंदाचे भूतानचे मापदंड आणि येथे विचारात घेतलेले मापदंड वेगळे आहेत. हे आम्हाला पुन्हा मागील प्रश्नाकडे आणते: हा व्यायाम फायदेशीर आहे का? हे वास्तव प्रतिबिंबित करते का? की हा पुन्हा ग्लोबल नॉर्थचा ग्लोबल साउथपेक्षा स्वतःच्या निवडलेल्या पॅरामीटर्सच्या आधारे श्रेष्ठत्व दाखवणारा अहवाल आहे? तसे असल्यास, ग्लोबल साउथच्या दृष्टीकोनातून एकदा आनंदाचे वर्णन करू द्या आणि कोण कुठे उभे आहे ते पहा.