हूथी-हमासचा वाढता प्रभाव: इस्रायल आणि अमेरिकेसमोर धोरणात्मक पेच!

साल 2021 नंतर प्रथमच कोणत्याही उच्चपदस्थ अमेरिकन अधिकाऱ्याने अफगाणिस्तानला भेट दिली. अमेरिकेचे विशेष राजदूत एडम बोहलर हे अलीकडेच काबूलच्या दौर्‍यावर होते. हा दौरा एका अमेरिकन नागरिकाची सुटका करण्यासाठी आयोजित करण्यात आला होता. या भेटीनंतर अमेरिकेने जवळपास दोन वर्षांपासून अंमलात असलेली कुख्यात हक्कानी नेटवर्कचे सिराजुद्दीन हक्कानी आणि काही इतर तालिबान नेत्यांना पकडण्यासाठी जाहीर केलेली आर्थिक इनामाची घोषणा मागे घेतली. 9/11 च्या दहशतवादी हल्ल्यांनंतर जवळपास दोन दशके अमेरिकेने अफगाणिस्तानमध्ये अल-कायदा आणि तालिबानचा बंदोबस्त करण्यासाठी लष्करी मोहीम राबवली. मात्र, आजचा काळ वेगळा आहे—ज्यात युद्धाऐवजी संवाद, समेट आणि काहींच्या मते हार मानण्याची मौन स्वीकारार्हता समाविष्ट आहे.

नॉन-स्टेट मिलिटंट आक्रीसार म्हणजेच अल-क़ायदा, हिझ्बुल्लाह आणि सध्याचे हूथी यांसारख्या गैर-राज्य सशस्त्र गटांना लष्करीदृष्ट्या पराभूत करण्याची रणनीती काही नवीन नाही. झपाट्याने लष्करी शक्ती वापरून विजय मिळवण्याची, किंवा ‘शॉक अँड ऑ’ (shock and awe) ही युद्धनीती, बुश प्रशासनाच्या काळात विशेषतः लोकप्रिय ठरली होती. ‘शॉक अँड ऑ’ ही संकल्पना सैनिकी भाषेत अशी होती की, शत्रूवर तात्काळ आणि झपाटलेले हल्ले करून, अचूक प्रत्युत्तर आणि मानसिक दबावाच्या माध्यमातून त्याच्या मनोबलावर थेट आघात करणे. अमेरिकेने हीच रणनीती इराकमध्ये सद्दाम हुसेनच्या सत्तेचा अंत करण्यासाठी अवलंबली होती. इराकने अंतर्गत सामूहिक विनाशक अस्त्रांचा (WMD) कार्यक्रम सुरू केल्याचा दावा या कारवाईचे औचित्य ठरवण्यात आला होता. ड्रॅन्सफील्ड आणि केविन रोलंड्ससारख्या तज्ज्ञांनी युद्धाच्या बदलत्या स्वरूपावर संशोधन करताना असे म्हटले आहे की, काळाच्या ओघात ‘शॉक अँड ऑ’ ही रणनीतीसुद्धा बदलत चालली आहे.

नॉन-स्टेट मिलिटंट अ‍ॅक्टर्स — म्हणजेच अल-कायदा, हिझ्बुल्ला आणि आता हूथी यांसारख्या गैर-राज्य सशस्त्र गटांना लष्करी मार्गाने पराभूत करण्याची रणनीती काही नवी नाही. प्रचंड लष्करी ताकद वापरून विजय मिळवणे किंवा 'शॉक अँड ऑ' सारखी रणनीती राबवणे, हे बुश प्रशासनात विशेषतः लोकप्रिय होते.

हे लक्षात घेण्यासारखे आहे की, सद्दाम हुसैनने पश्चिमी देशांसमोर ज्या पद्धतीने आपले शासन सादर केले होते, त्याचेचं अनुकरण नंतर सीरियाच्या बशर अल-असदनेही केलं. तानाशाह सद्दाम हुसैनने आपले शासन धर्मनिरपेक्ष असल्याचे भासवले. त्याचप्रमाणे, कट्टरपंथी इस्लामी गटांशी लढण्यासाठी त्यांनी निरंकुश सत्तेचे समर्थन केले. मात्र, सद्दामच्या पतनाचे खरे कारण त्यांच्या अंतर्गत धोरणांमध्येच होते — ज्यामध्ये जनसंहार, न्याय व्यवस्थेची पायमल्ली आणि नागरिकांच्या हक्कांचे दमन यांचा समावेश होता. त्यांच्या परराष्ट्र धोरणाच्या सादरीकरणात आणि घरगुती वास्तवात एक मोठी दरी होती.

आज अमेरिका आणि इस्रायल विविध नॉन-स्टेट लष्करी संघटना आणि दहशतवादी गटांना कमकुवत करण्यासाठी सक्रिय मोहिमा राबवत आहेत. या गटांचा भौगोलिक विस्तार आणि परिस्थिती इराक व अफगाणिस्तानच्या तुलनेत भिन्न असली, तरी त्यांच्याविरुद्ध वापरली जाणारी रणनीती अजूनही 2000 च्या दशकात आखलेल्या योजनांवर आधारित आहे. ज्या पद्धतीने सुमारे वीस वर्षांपूर्वी प्रचंड लष्करी शक्तीने मिळवलेल्या विजयाचा जल्लोष केला जात होता, त्याच धर्तीवर आज गाझामधील हमासच्या विरोधात किंवा लेबनॉनमधील हिझबुल्लाहविरोधातील आक्रमणांचे वर्णन केले जात आहे. तथापि, युद्धाची पद्धत अनेक वर्षांपासून फारशी बदललेली नाही, जरी तंत्रज्ञान अधिक प्रगत झाले असले आणि राजकीय पार्श्वभूमीही बदलली असली तरी. या बदललेल्या संदर्भात, सातत्याने युद्धाच्या धोरणांवर टीका होऊ लागली आहे.

अमेरिकेचे राष्ट्राध्यक्ष डोनाल्ड ट्रम्प यांचा 2024 च्या निवडणुकीतील विजय हा काही अंशी अमेरिकेला अधिक स्वकेंद्रित बनवण्याच्या धोरणावर आधारित होता, ज्यामुळे अमेरिका जागतिक व्यवस्थेतील एक महासत्ता म्हणून पारंपरिकपणे निभावलेल्या भूमिकेपासून काहीशी दूर गेली. मात्र, ट्रम्प यांच्या या धोरणाला आता आव्हान निर्माण होत आहे. यमनमधील हूथींवर अलीकडे झालेले हवाई हल्ले, इराणसोबत वाढत चाललेला तणाव आणि सीरियामध्ये अजूनही तैनात असलेले अमेरिकी सैनिक हे सर्व या बदलत्या वास्तवाचे स्पष्ट संकेत आहेत.

हमास आणि हिझबुल्ला यांचे भौगोलिक आणि राजकीय उद्दिष्ट निश्चित आहेत. या दोन्ही संघटनांनी निवडणुका लढवल्या असून, त्या अल-कायदा आणि आयएसआयएसच्या विचारधारेच्या विरोधात आहेत. हमास आणि हिझबुल्ला यांच्या राजकीय उद्दिष्टांना अनेक वेळा विचारसरणीवर आधारित धार्मिक प्राधान्याची किनार असते. तथापि, अशा प्रकारच्या व्यवहारिक राजकारणाला स्वतःचे आव्हान असते, ज्याचा सामना तालिबानलाही करावा लागत आहे.

झगडत असलेल्या सैन्य शक्तीचा वापर करून गैर-राज्य आतंकवादी गटांना नष्ट करण्याचा तर्क असा दिला जातो की, त्यांच्या शीर्ष नेतृत्वाचा नाश झाल्यास, त्यांच्या संपूर्ण संरचनेला नष्ट करण्यात जरी यश आले नसले तरी, ती तोडण्यात काही प्रमाणात यश मिळू शकते. त्यांच्या वैचारिक नेत्यांना हटवल्याने संघटनेत गोंधळाची परिस्थिती निर्माण होऊ शकते आणि स्थानिक कमांडरांमध्ये सत्ता संघर्ष सुरू होण्याची शक्यता असते. अशा संघर्षामुळे नवीन लोकांपर्यंत पोहोचण्याची आणि त्यांच्यावर प्रभाव टाकण्याची संधी निर्माण होते.

हीच परिस्थिती 2011 मध्ये ओसामा बिन लादेनच्या नाशानंतर अल-कायदाबाबत पाहायला मिळाली होती. त्यांच्या उत्तराधिकारी अयमान अल-झवाहिरीला संघटनेत ओसामासारखी लोकप्रियता मिळवता आली नाही. अल-कायदाचे काही इतर करिश्माई नेते, जसे की अमेरिकन नागरिक अनवर अल-अवलाकी, ड्रोन हल्ल्यात ठार करण्यात आले. यानंतर अल-कायदा कमकुवत झाला, आणि यामागे नेतृत्वाची अस्थिरता याशिवाय इतरही अनेक महत्त्वाची कारणे होती. तथापि, ही संघटना अजूनही अस्तित्वात आहे आणि ती पुन्हा उभी राहू शकते, हे निश्चितपणे नाकारता येत नाही.

परंतु कथित इस्लामिक स्टेट ज्याला आयएसआयएस किंवा अरबीमध्ये ‘दायश’ म्हणूनही ओळखले जाते. ही संघटना अल-कायदाच्या तुलनेत पूर्णतः वेगळी ठरली. ही अधिक विकेंद्रित रचना होती, जिथे कमांडरांना अधिक स्वातंत्र्य दिले गेले होते. त्यांना फक्त संघटनेचे नेते अबू बक्र अल-बगदादी यांच्याशी वफादारीची शपथ घ्यावी लागत होती आणि गटाच्या विचारधारेच्या सीमारेषा ओलांडण्याचा प्रयत्न टाळावा लागत होता. याच्या तुलनेत, अल-कायदाची संरचना अधिक पारंपरिक होती. अमेरिकेच्या 'डायरेक्टर ऑफ इंटेलिजन्स'च्या 2025 च्या ‘देशावरील धोके’ या अहवालात आयएसला एक ‘उद्यमशील प्रवृत्तीचा’ गट म्हणून वर्णन करण्यात आले आहे, जो 'डू इट युवरसेल्फ' या दृष्टिकोनावर आधारित होता. त्यामुळेच या संघटनेने स्थानिक स्तरावर इस्लामिक कट्टरपंथीय आणि इतर छोट्या गटांना एक ब्रँडप्रमाणे आकर्षित करण्यास यश मिळवले. इतर धोरणात्मक आव्हानांप्रमाणेच, दहशतवादाचा सामना करताना अशा अनियोजित व अव्यवस्थित मिलिशिया गटांशी निपटण्यासाठी योग्य धोरण आखणे हे एक मोठे आव्हान बनून उभे राहिले आहे.

परंतु अल-कायदा आणि आयएसआयएसच्या विपरीत, हमास आणि हिज्बुल्ला वेगळ्या प्रकारच्या आव्हानांना सामोरे जातात. हामास आणि हिज्बुल्ला यांची भौगोलिक व राजकीय उद्दिष्टे निश्चित आहेत. दोघांनीही निवडणुका लढवल्या आहेत, जे अल-कायदा आणि आयएसआयएसच्या विचारधारेच्या विरोधात आहे. हमास आणि हिज्बुल्ला यांची राजकीय उद्दिष्टे अनेक वेळा त्यांच्या वैचारिक आणि धार्मिक प्राधान्यांपेक्षा मोठी ठरतात. तथापि, अशा प्रकारच्या व्यवहारिकतेस स्वतःचीच आव्हाने असतात आणि याचाच सामना तालिबानलाही करावा लागत आहे. काबूलमधील तालिबानचा एक गट जागतिक स्तरावर व्यवहारिक संबंध प्रस्थापित करण्याचा प्रयत्न करत आहे, तर दुसरीकडे कंधारमधील गट अजूनही कट्टरपंथी इस्लामी विचारधारेवर ठाम आहे. जसे देशांना दहशतवादाविरुद्ध रणनीती आखताना अडचणी येतात, तसेच दहशतवादी संघटनांनाही अनेक धोरणात्मक समस्यांचा सामना करावा लागतो. हे विशेषतः तेव्हा दिसून येते जेव्हा त्यांना सामरिक किंवा रणनीतिक विजय मिळतो आणि त्यांच्यावर प्रत्यक्ष शासन करण्याची जबाबदारी येते. त्यांच्याकडे कोणत्याही देशाप्रमाणे सुयोग्य शासन व्यवस्था आणि न्याय देण्याच्या जटिल जबाबदाऱ्या पेलण्याची क्षमता नसते.

निष्कर्ष

इज़रायल आणि अमेरिकेकडे हमास आणि हूथींना फक्त हवाई हल्ल्यांच्या माध्यमातून पराभूत करण्याची मर्यादित क्षमता आहे. गेल्या एका महिन्यापासून यमनमधील हूथींवर केलेल्या हवाई हल्ल्यांचे नेमके परिणाम अद्याप स्पष्ट झालेले नाहीत — या हल्ल्यांमध्ये कोणावर निशाणा साधला गेला आणि हूथींना किती नुकसान झाले, याची ठोस माहिती नाही. स्वतः अमेरिकेच्या अधिकाऱ्यांनाही हे स्पष्टपणे ठाऊक नाही की नेमके "हूथी" कोण आहेत. प्रत्यक्ष भूमीवर उतरून लढणे हे अनेक धोके बाळगणारे असल्यामुळे, हवाई हल्ले हाच सध्या एकमेव व्यावहारिक पर्याय मानला जात आहेत.

हेच ट्रम्प यांच्या प्रचारातील त्या वक्तव्याच्या विरोधात आहे, ज्यामध्ये अमेरिकेला अशा दूरस्थ संघर्षांपासून दूर ठेवण्याचे आश्वासन देण्यात आले होते. जसे तालिबान आणि सिरियामधील अहमद अल-शारा आपले शासन बळकट करत आहेत, तसेच ते त्यांच्या सैन्यदलांना अधिक सक्षम करण्याचा प्रयत्न करत आहेत. ज्यामध्ये वायू संरक्षण यंत्रणा मिळवण्याचाही समावेश होतो.

2000 च्या दशकातून घेतलेला एक महत्त्वाचा राजकीय धडा असा आहे की, दहशतवादविरोधी मोहिमांना जर राष्ट्रनिर्मितीच्या मोहिमांमध्ये रूपांतरित केले गेले, तर त्यातून हजारो सैनिकांचे प्राण गमावण्याचा आणि अब्जावधी (ट्रिलियन) डॉलर खर्च होण्याचा धोका संभवतो — हेच आपण अफगाणिस्तान आणि इराकमध्ये प्रत्यक्ष पाहिले आहे.

यात काही शंका नाही की हमास आणि हिजबुल्ला यांच्या क्षमतेला आणि नेतृत्वाला मोठे नुकसान झाले आहे. तसेच हेही नाकारता येत नाही की या गटांकडे अजूनही आव्हान देण्याची ताकद आहे. याचे उदाहरण म्हणजे गेल्या वर्षी इस्त्रायलने हिजबुल्लाच्या बंकरसदृश पेजरना बॉम्बसारखे उडवून दाखवले.

पण 2000 च्या दशकातील एक महत्त्वाचा राजकीय धडा असा आहे की, दहशतवादविरुद्धच्या अभियानांना राष्ट्रनिर्माणाच्या मोहिमांमध्ये रूपांतरित केल्यास, हजारो सैनिकांचे प्राण आणि अब्जावधी (ट्रिलियन) डॉलर गमावण्याचा धोका असतो. जसा अनुभव आपण अफगाणिस्तान आणि इराकमध्ये पाहिला. अखेर अमेरिकेला काबूल तालिबानच्या हवाली करावा लागला आणि बगदादमधील तिचा प्रभावही हळूहळू कमी होत गेला.

आजचे जागतिक राजकारण आणि आधुनिक संघर्ष एका नव्या, अज्ञात टप्प्यात प्रवेश करत आहे, ज्यामुळे दहशतवादी संघटनांना त्यांच्या राजकीय आणि विचारसरणीच्या भूमिकेला बळकटी देण्यासाठी अधिक संधी मिळू शकतात. अमेरिका अजूनही दहशतवादाविरुद्ध लढणारी जगातील सर्वात मोठी शक्ती आहे, पण त्याव्यतिरिक्त कोणतीही अशी दुसरी शक्ती दिसत नाही, जी या लढ्यासाठी आवश्यक तितकी राजनीतिक इच्छाशक्ती किंवा लष्करी ताकद बाळगते आणि जर भविष्यात अमेरिका स्वतःची ताकद मर्यादित करत असेल, तर दहशतवादी संघटनांशी समेट साधण्याऐवजी त्यांना नियंत्रणात ठेवण्यासाठी कोणती पावले उचलली जातील हे अजूनही स्पष्ट नाही.

कबीर तनेजा हे ऑब्झर्वर रिसर्च फाउंडेशनचे डेप्युटी डिरेक्टर आणि स्ट्रॅटेजिक स्टडीज प्रोग्रामचे फेलो आहेत.

• International Affairs
• Middle East
• Defence and Security
• houthi us war
• International Affairs
• israel gaza conflict
• israel hamas war
• terroist groups middle east
• Terrorism
• united states houthi conflict
• us air strike on houthis
• us role in middle east

The views expressed above belong to the author(s). ORF research and analyses now available on Telegram! Click here to access our curated content — blogs, longforms and interviews.

PREV NEXT